俄亥俄州立大学Dean J. Kereiakes博士指出，COURAGE和FAME试验的结果证实，血运重建在减少缺血上较最优药物治疗（OMT）更为有效。在DES峰会的一项汇报中，Kereiakes称，要通过PCI达到成功血运重建以持久缓解缺血有几项要求。
　　COURAGE中“次优PCI”的成绩
　　2007年，Kereiakes就COURAGE试验的“真相和后果”撰写了一篇评论，发表在Journal of the American College of Cardiology。TCT 2012大会上，他为其前提进行辩护，即COURAGE“有一个不切实际的假设，统计效力不足，受试者选择偏倚且从药物治疗至PCI的交叉过高。”此外，他还表示，COURAGE中的PCI是“不充分、不完全和次优的。”
　　Kereiakes说，在COURAGE试验1149例被随机分配接受PCI的患者中，46例未尝试该手术，27例患者中导丝未通过任何病变。此外，69％的患者有两或三支血管病变，尽管仅36％的患者接受了两个或更多的支架，致使多支血管病变患者中47%血运重建不完全。他说，“我们知道，PCI不完全血运重建，即使在无CTO（慢性完全闭塞）的情况下，也是死亡和MI强有力的预测因子，且PCI不完全血运重建预测MACE和计划外血运重建”。
　　此外，在COURAGE 试验中，DES被用于极少数患者。在2009年发表于Circulation的比较DES与BMS的荟萃分析中，数据证实两种支架类型间在死亡率上无差异，尽管来自观察性研究的数据证实DES在死亡率上降低了20％~25％。此外，所有研究均证明靶血管血运重建（TVR）降低了50％~70％。在BASKET试验的核心子研究中，在第6个月时，DES在持久缓解靶血管分布缺血上被证明优于BMS（见图）。

　　Kereiakes说，“可惜的是，DES可能并不都是同样的”。“在一项包含13项随机对照临床试验17 097例患者的荟萃分析中，Xience’s Promus DES与非EES DES相比使支架血栓形成、TVR和MI一致降低。”
　　FAME， FAME 2
　　Kereiakes总结了FAME的结果：在狭窄>50%的患者中，FFR指导的PCI与血管造影指导的PCI相比显著降低 MACE（P= 0.02）以及死亡和MI（P= 0.04）。此外，FFR指导的PCI具有极高的成本效益，与血管造影相比在数量上减少2年时的血运重建，他补充道。该结果有可能通过随机化策略反映了DES的分布，血管造影和FFR使用的DES类似，Kereiakes说。Endeavor（Medtronic，40％）、Taxus（波士顿科学公司，40％）和Cypher支架（Cordis，20％）是FAME试验中最常用的支架。
　　比较接受Xience/Promus和Endeavor治疗患者的纽约州注册研究的倾向匹配分析证明，至2年随访时，死亡或MI无差异，但Xience/Promus组在靶病变血运重建和TVR上有显著降低。然而，Kereiakes指出，在FAME中Xience/Promus的应用很可能不会改变主要观察结果，且不会导致死亡或MI上的差异。
　　证实PCI与MACE事件显著降低相关的FAME 2研究结果“可能反映了88％的患者接受了高效第二或第三代DES治疗，包括Promus、Resolute （Medtronic）和Biomatrix（Biosensors International）”，Kereiakes说。“继PCI加OMT vs. 单独OMT后，在适当选择的患者（FFR）中用当代技术（EES）进行完全血运重建将提高缺血减少的强度和持久性（心绞痛缓解；减少；死亡/ MI）”，他总结道。